Plataformas tóxicas, planeta em colapso

O esforço desses defensores os expõe a diversos perigos à sua segurança e bem-estar. Todos os anos, a Global Witness documenta esses ataques. Em nosso relatório de 2024, revelamos que 196 pessoas foram assassinadas por defender suas terras e suas casas. Muitas outras foram sequestradas, criminalizadas e silenciadas.

É comum que esses defensores dependam de plataformas digitais para se organizar, compartilhar informações e promover suas campanhas. Nos últimos anos, esses espaços online se tornaram os principais canais de comunicação de muitos defensores com seus públicos, sendo frequentemente utilizados para organização comunitária. No entanto, hoje sabemos que os defensores sofrem ataques consideráveis na internet, incluindo casos de trolling (provocações e mensagens ofensivas), doxxing (exposição de dados pessoais) e ataques cibernéticos.

A Global Witness realizou uma pesquisa global – a primeira desse tipo – para entender as experiências dos defensores na internet. Descobrimos que ataques virtuais são muito comuns entre os defensores que participaram da pesquisa. Além disso, esses ataques também costumam causar danos fora da internet, com episódios de assédio, violência e prisões.

Esses eventos não só prejudicam o bem-estar dos defensores, mas também têm um efeito negativo no movimento climático como um todo. Muitos defensores relataram perda de produtividade e, em um caso, até mesmo o encerramento completo de seu ativismo devido aos ataques.

Nossa pesquisa mostra os desafios que os defensores enfrentam nas redes sociais.

A situação é tão grave que 91% dos defensores que responderam à pesquisa disseram acreditar que as plataformas digitais deveriam fazer mais para tentar garantir sua segurança e a de suas comunidades.

Não precisa ser assim. Os modelos de negócios das empresas donas das redes sociais priorizam o lucro em detrimento da segurança dos usuários, mas elas podem e devem fazer mais para ajudar a proteger essas pessoas, investindo adequadamente em transparência algorítmica, moderação de conteúdo e recursos de segurança e integridade.

Iniciativas desse tipo poderiam não apenas aumentar a segurança dos defensores na internet, mas também beneficiariam outros usuários no mundo todo.

Nota sobre a amostra: pesquisa com defensores da terra e do meio ambiente

Defensores da terra e do meio ambiente são um grupo difícil de ser alcançado em massa. Muitas dessas pessoas têm preocupações de segurança muito reais e imediatas que exigem todo o cuidado na hora de discutir seu ativismo. Nenhuma empresa de pesquisa profissional tem um painel de defensores para subsidiar esse tipo de trabalho.

Assim, tivemos que entrar em contato manualmente com as organizações de defensores por vários meios e fazer o melhor para garantir que o maior número possível de pessoas de diversos lugares respondesse à nossa pesquisa.

Reconhecemos que nossa amostra de pesquisa não é, portanto, representativa de todos os defensores e, dada a natureza da pesquisa, não buscamos verificar a exatidão de todas as declarações.

Este relatório é o primeiro do gênero a focar especificamente nas ameaças digitais enfrentadas pelos defensores da terra e do meio ambiente e no papel das redes sociais nesse cenário. Nós nos baseamos em nossas próprias redes de contatos para falar com centenas de defensores mundo afora.

Este relatório é um esforço importante para revelar a natureza dos danos sofridos na internet pelas pessoas que estão na linha de frente do movimento climático. Ele representa mais uma peça do quebra-cabeça para entender a luta contra o colapso climático.

As histórias chocantes e inéditas contadas aqui devem motivar ações reais por parte das redes sociais, que muitas vezes não fazem nada diante de relatos de abusos.

Muitos defensores da terra e do meio ambiente são atacados na internet

Cerca de 92% dos defensores que responderam à pesquisa disseram que já sofreram alguma forma de ataque ou assédio online como resultado de seu trabalho.

Os danos que esses defensores relatam sofrer na internet vão desde ataques públicos nas redes sociais até doxxing e ataques cibernéticos.

Esse tipo de ataque pode ter um impacto profundo, e muitos defensores relatam sentimentos de medo e ansiedade, tanto por si próprios quanto por suas comunidades. Quase dois terços dos defensores que responderam à pergunta sobre o impacto dos ataques sofridos disseram que temiam por sua segurança e quase metade relatou perda de produtividade.

Isso significa que há um risco real de que esses ataques online estejam impactando o ativismo dos defensores e dificultando o avanço de ações e soluções climáticas.

Algo claramente precisa mudar, e as plataformas nas quais muitos desses ataques ocorrem devem assumir parte da responsabilidade.

Quando analisamos mais profundamente os dados da pesquisa, algumas tendências bastante perturbadoras se destacam.

Defensores dizem que sofrem mais ataques no Facebook do que em qualquer outra plataforma

Globalmente, o Facebook é a plataforma na qual o maior número de defensores afirmam ter sofrido ataques. Em seguida, aparecem o X e o WhatsApp. O Instagram é a quarta plataforma mais usada para esse tipo de ataque.

Facebook, WhatsApp e Instagram são todos de propriedade da Meta.

Esses resultados podem, em parte, refletir a popularidade geral de cada plataforma (com mais de 3 bilhões de usuários ativos mensais, o Facebook é a maior rede social do mundo).

No entanto, nossa pesquisa revelou que 82% dos defensores que afirmam ter sofrido ataques online dizem que isso aconteceu em pelo menos uma das três plataformas da Meta.

Com base nesses dados, a Meta tem a enorme responsabilidade de encontrar maneiras de lidar com a violência cometida contra os defensores nas suas redes sociais.

Os resultados mudam ligeiramente quando comparamos as respostas de diferentes regiões. Por exemplo, na Europa, os ataques relatados em nossa pesquisa são quase tão comuns no X quanto no Facebook.

De acordo com a pesquisa, o X também tem sua parcela de responsabilidade, já que é um espaço em que também se comete violência contra os defensores.

Apresentamos abaixo uma série de relatos de defensores que concordaram em falar conosco após concluir nossa pesquisa. Esses relatos refletem a experiência pessoal de cada um e estão apresentados em suas próprias palavras.

Ataques na internet levam a ataques no mundo real

Outra tendência que pudemos observar nos resultados da pesquisa e em entrevistas posteriores é que os defensores que relatam terem sido vítimas de ataques online também relatam ataques no mundo real. Eles mencionam ataques a amigos e familiares e violência física.

Dos participantes da nossa pesquisa que relataram ter sofrido danos no mundo real por defenderem sua casa, o meio ambiente e/ou o clima, 75% acreditam que os ataques na internet contribuíram direta ou parcialmente para esses episódios de violência fora da internet.

A proporção de defensores que sentem isso é ainda maior quando olhamos apenas os dados de certas regiões: 84% dos defensores na África, América Latina e Ásia que relataram ter sofrido danos fora da internet dizem que acreditam que a violência online contribuiu “diretamente” ou “de alguma forma” para a violência offline.

A maioria das entrevistas que realizamos também aborda essa questão, com vários defensores destacando que acreditam que os agressores utilizam a internet para tentar envergonhá-los e minar sua credibilidade, antes de partir para ataques no mundo físico.

Defensores dizem que plataformas não respondem a denúncias de forma eficaz

Nossa pesquisa descobriu que apenas 12% dos defensores que denunciaram ataques e assédio às plataformas estão satisfeitos com a resposta que receberam.

Quase três quartos dos defensores dizem que já denunciaram casos de ataques e assédio.

Destes, dois terços dizem que as plataformas responderam ‘até certo ponto’.

Além disso, parece que as plataformas digitais podem estar priorizando seus recursos para proteger os defensores em algumas regiões em detrimento de outras.

A frequência com que os defensores denunciaram os abusos sofridos às plataformas é relativamente constante entre as diferentes regiões do mundo.

Mas quando perguntamos aos defensores que fizeram denúncias com que frequência eles receberam respostas, 18 de 25 entrevistados europeus (72%) disseram que receberam pelo menos algum tipo de resposta.

Enquanto isso, apenas 9 dos 18 entrevistados africanos (50%) dizem o mesmo.

Essa aparente disparidade nos recursos de moderação ecoa descobertas anteriores da Global Witness, como nossas investigações que mostraram que o Facebook é péssimo em detectar discurso de ódio na Etiópia, Quênia, África do Sul e Mianmar.

Isso é ainda mais preocupante quando consideramos a natureza das ameaças e seus impactos. Defensores na África e na Ásia relatam temores pela própria segurança com mais frequência do que em outras regiões, e defensores na África reportam altos índices de ameaças de violência física e de morte.

O modelo de negócios das redes sociais é apontado como fator agravante dos danos

Outro tema que surgiu dos resultados da nossa pesquisa é que os defensores acreditam que os modelos de negócios adotados pelas plataformas digitais estão contribuindo para os danos causados a eles.

Quase dois terços dos defensores que relatam ter sofrido ataques e assédio online dizem acreditar que há aspectos das plataformas digitais que agravaram a violência sofrida por eles.

Quando pedimos que detalhassem como isso acontece na prática, os defensores que responderam à pesquisa destacaram a natureza polarizadora dos algoritmos usados pelas plataformas digitais, a falta de investimento das plataformas em moderação e no tratamento de denúncias, o fato de muitas permitirem a atuação de trolls e bots, além das técnicas de monetização que algumas oferecem aos usuários.

Polarização

As empresas donas das redes sociais usam algoritmos que podem reforçar preconceitos e reafirmar crenças para manter os usuários engajados e maximizar o tempo na plataforma. Isso pode criar bolhas de informação, aumentar a polarização e alimentar o extremismo.

Também pode levar à disseminação de desinformação, aumento da hostilidade em relação a grupos marginalizados e até mesmo incitação à violência.

Em suas respostas à nossa pesquisa, os defensores disseram:

• “Algoritmos polarizadores aumentam o engajamento.”
• “As plataformas só divulgam conteúdo que gera polarização.”
• “Indignação gera engajamento.”
• “Comentários de ódio ganham mais força.”
• “[O algoritmo] promove a polarização.”

Falta de recursos

Quando as plataformas digitais não fornecem recursos adequados para suas equipes de segurança e integridade, conteúdos prejudiciais – como discurso de ódio, negacionismo climático e ameaças de morte – circulam livremente. Assim, fica difícil para os defensores atuarem com segurança. A internet os deixa vulneráveis a ataques e põe sua vida em risco.

Apesar disso, plataformas importantes tomaram recentemente a decisão de reduzir, em vez de aumentar, suas equipes de moderação, com (por exemplo) a Meta anunciando no início de 2025 que encerrará seu programa profissional de verificação de fatos nos EUA.

Nas respostas à pesquisa, os defensores também afirmaram que, em alguns casos:

• “O Facebook não censura ataques mesmo após denúncias.”
• “Nenhuma medida é tomada contra o assédio.”
• “Já faz mais de três anos que fizemos a primeira denúncia e as mensagens continuam aparecendo.”

Bots e trolls

Bots (contas automatizadas) e trolls (usuários que provocam e assediam deliberadamente os outros) podem ser usados como armas para espalhar desinformação, amplificar discursos de ódio e atingir defensores com campanhas de assédio. Isso pode causar danos à reputação, sofrimento emocional e até mesmo ameaças no mundo físico.

Os defensores que responderam à nossa pesquisa também relatam que alguns bots e trolls operam por trás de perfis anônimos, o que garante sua total impunidade.

Embora a maioria das plataformas digitais tenha políticas que proíbem contas falsas e spam, muitas vezes elas não aplicam essas regras de forma eficaz, o que acaba dando carta branca para que abusadores intensifiquem os ataques sem consequências.

Em respostas à nossa pesquisa, os defensores afirmaram que:

• “Fazendas de trolls estão espalhadas por aí. Páginas com muitos seguidores são compradas e usadas por fazendas de trolls para atingir públicos ainda maiores.”
• “A possibilidade de as pessoas permanecerem anônimas é um problema, assim como a facilidade com que podem duplicar contas.”  
• “O anonimato é um problema.”
• “As plataformas facilitam a atuação de trolls que contaminam os debates sobre ciência e mudanças climáticas.”  
• “Contas anônimas promovem ataques online sem qualquer censura dos provedores de serviços.”
• “É muito fácil criar contas anônimas em plataformas digitais que fomentam assédio e ódio.”
• “O algoritmo promove a ‘atividade’, seja de robôs ou de seres humanos. O anonimato é, claro, outro fator, pois impede as pessoas de tomarem medidas legais.”

Monetização

Algumas plataformas digitais permitem que os usuários ganhem dinheiro com conteúdo por meio de anúncios, patrocínios e doações. Esse sistema pode ser explorado para financiar e incentivar ataques a defensores, como quando influenciadores ou anunciantes lucram com a disseminação de ódio ou desinformação.

Pode também desestimular as plataformas a tomarem medidas contra conteúdo prejudicial se ele estiver gerando receita.

Um defensor da Colômbia nos disse: “Eles investiram deliberadamente em conteúdo patrocinado para garantir que sua narrativa falsa alcançasse o maior número de pessoas possível, manipulando a opinião pública e tentando destruir nossa reputação.

Não foi apenas uma postagem espontânea; foi uma campanha difamatória calculada, com uso de promoção paga para amplificar mentiras e fazê-las parecer verdade. Eles usaram as redes sociais como armas, garantindo que a difamação fosse vista por milhares de pessoas, ao mesmo tempo em que fingiam estar do lado da conservação.

“Esse tipo de ataque não é apenas antiético, mas também expõe as reais intenções por trás de suas ações: nos desacreditar e justificar sua tentativa de tomar nossa terra.”

Muitas das entrevistas com defensores que embasaram este relatório também abordam questões de polarização, recursos, bots e trolls.

Defensores são acusados de diversos crimes

Para surpresa de ninguém, os defensores relatam ser atacados principalmente por causa de seu trabalho – ou seja, seus textos e reportagens. Os agressores também costumam fazer referência à profissão dos defensores e à sua credibilidade.

Um padrão preocupante indicado pelos dados, no entanto, é que os agressores às vezes têm como alvo as afiliações políticas dos defensores e fazem referência à legalidade de suas ações ao atacá-los na internet.

Acusações relacionadas a afiliações políticas

Essa prática pode levar defensores a serem injustamente acusados de terem crenças políticas subversivas, independentemente de suas verdadeiras afiliações, como no caso de acusações de serem comunistas em países com forte sentimento anticomunista, prática muitas vezes conhecida como red-tagging ou “marcação vermelha”.

Nos resultados de nossa pesquisa, defensores da Ásia e da Europa relataram maior frequência de ataques com base em supostas afiliações políticas.

Nove em cada dez defensores das Filipinas que responderam a essa pergunta, e quatro em cada cinco defensores da Dinamarca, afirmam ter sido alvo de ataques com base em afiliações políticas.

Criminalização

Essa prática faz com que defensores sejam injustamente acusados de ilegalidade, mesmo quando suas ações são legais, como quando manifestantes pelo clima são tachados de terroristas ou ameaças à segurança nacional.

Ambas as práticas são usadas como táticas para intimidar, difamar e deslegitimar ativistas por causa de seu trabalho, que é na verdade legítimo. Eles não apenas minam a credibilidade dos defensores, mas também os expõem à violência e ao estigma social, separando-os das comunidades onde vivem e trabalham.

Ao enfraquecer os defensores na internet, aqueles que estão no poder conseguem com mais facilidade criminalizá-los no mundo físico, criando uma sequência constante de acusações e suspeitas que podem ser amplificadas em outros espaços e usadas em processos judiciais.

Ao enquadrar a resistência dos defensores como ilegal, aqueles que estão no poder também podem tentar justificar a grilagem de terras, o desmatamento e a exploração predatória de recursos, desviando a atenção das reais violações ambientais e de direitos humanos que estão ocorrendo.

Nos resultados da nossa pesquisa, 35% dos defensores que sofreram ataques e assédio online disseram que também receberam ameaças de criminalização fora da internet, e 30% disseram que foram de fato criminalizados (por exemplo, presos).

Defensores na Europa relatam índices bastante elevados de perseguição por meio de acusações que questionam a legalidade de suas ações.

Acusações de extremismo político e criminalização também surgem como temas em quase todas as entrevistas com defensores feitas para este relatório, com alguns desses defensores relatando que ataques online resultaram em prisões e processos judiciais na vida real.

Defensoras relatam ameaças direcionadas ao seu gênero

Outro tema que surgiu nas entrevistas realizadas para este relatório é que as mulheres são alvos constantes de ataques online, muitas vezes por meio de ameaças sexualizadas, e estão sendo silenciadas na luta pelo clima.

Muitas das defensoras que concordaram em ser entrevistadas para este relatório descreveram ataques online de natureza sexual, incluindo ameaças de estupro e falsas alegações de relações sexuais com colegas ativistas.

Quase um quarto dos defensores que relataram ter sofrido ataques online dizem que foram atacados com base em seu sexo, e quase um quinto deles dizem que foram atacados com base em sua identidade de gênero.

Em vários casos, as defensoras que responderam à pesquisa disseram que essas ameaças online se traduziram em danos na vida real, incluindo assédio sexual, ameaças de violência sexual e agressão.

Essas descobertas corroboram inúmeras investigações de outros países (e das Nações Unidas) que mostram que as mulheres têm maior probabilidade de serem alvos de ataques online, com várias formas de abuso e assédio, em comparação aos homens. Isso inclui abuso sexual e de gênero, que geralmente é mais grave e psicologicamente prejudicial para as mulheres. As mulheres também são mais propensas a sofrer os impactos negativos dos ataques online, sentindo-se mais inseguras e acabando por se afastar dos espaços online.

As descobertas também sustentam investigações anteriores da Global Witness, que mostram que redes sociais aprovaram anúncios contendo discurso de ódio violento direcionado a mulheres e à comunidade LGBTQ+.

Apoiam também as conclusões da investigação de 2023 da Global Witness sobre ataques online a cientistas do clima, que revelou que mulheres cientistas foram alvos mais frequentes por causa de sua aparência e mais ameaçadas de violência.

Ataques a defensores da terra e do meio ambiente prejudicam a todos nós

Se os defensores não puderem atuar com segurança na internet, perderemos o acesso a vozes importantes na luta pelo nosso planeta.

Nossa pesquisa e as entrevistas com defensores realizadas para este relatório demonstram que os ataques online têm um efeito paralisante sobre o movimento climático. Defensores relataram perda de produtividade devido aos ataques e um deles afirmou ter abandonado completamente o ativismo.

É imprescindível que qualquer empresa de redes sociais que afirme se preocupar com o clima tome medidas imediatas para proteger aqueles que estão em maior risco, incluindo os defensores. Na melhor das hipóteses, esses espaços online podem ter um efeito democratizador, mas somente se priorizarem a inclusão e a segurança para garantir um debate saudável.

Reformas e recomendações

Nossa pesquisa apresenta uma visão sobre os desafios que os defensores enfrentam nas redes sociais. A Meta é dona de três das quatro plataformas onde mais defensores relataram ter sido atacados (Facebook, WhatsApp e Instagram), sendo o X a outra.

Não é a primeira vez que essas plataformas tomam conhecimento desses problemas. Uma pesquisa da Global Witness de 2023 com 468 cientistas do clima revelou que 39% sofreram assédio online relacionado ao seu trabalho, com esse número subindo para 49% entre cientistas mais conhecidos.

A pesquisa anterior descobriu que os ataques a cientistas do clima ocorreram principalmente no Twitter (ou X) e no Facebook.

E em novembro de 2024, na época das eleições nos EUA, uma investigação da Global Witness descobriu que os sistemas de moderação da Meta estavam tendo dificuldades para acompanhar o discurso de ódio, permitindo que ataques acontecessem livremente nas páginas de candidatos ao senado americano.

No entanto, ao invés de envidar maiores esforços para lidar com os danos causados pelos ataques, essas plataformas fizeram exatamente o contrário. Desde que publicamos nossa pesquisa anterior, tanto o X quanto a Meta implementaram mudanças que, na realidade, podem ter contribuído para reduzir a proteção dos usuários.

Em 2023, o X encerrou seu recurso de denúncia de informações enganosas e, no ano anterior, dissolveu seu conselho de confiança e segurança, que lidava com questões como discurso de ódio e assédio desde 2016.

O X afirma que as medidas para combater a desinformação foram substituídas pelas notas da comunidade, um sistema de crowdsourcing em que os colaboradores contextualizam e verificam os fatos das postagens.

No entanto, pesquisas recentes sugerem que o sistema pode não estar preparado para lidar com narrativas prejudiciais e desinformação, como os exemplos apresentados em nosso relatório.

Em 2024, o X também anunciou que havia contratado mais de 100 moderadores de conteúdo internos, mas esse número é consideravelmente menor do que os 1.500 moderadores usados pela empresa antes das mudanças sob o comando de Musk.

Em 2023, a Comissão Europeia abriu um processo formal para avaliar se o X violou a Lei de Serviços Digitais em áreas relacionadas a gestão de riscos, moderação de conteúdo, padrões enganosos (dark patterns), transparência em publicidade e acesso a dados por pesquisadores.

Embora as conclusões preliminares da Comissão Europeia se concentrem nas supostas falhas do X em relação à transparência publicitária e ao acesso a dados públicos, a Comissão identificou evidências de que agentes mal-intencionados têm abusado do sistema de “contas verificadas” da plataforma para enganar os usuários. Se comprovadas, essas acusações podem resultar em multas pesadas.

A Meta anunciou em janeiro de 2025 que encerraria seu programa de verificação de fatos de terceiros nos Estados Unidos, substituindo-o por um modelo de notas da comunidade semelhante ao do X, além de flexibilizar suas políticas sobre discurso de ódio.

Essa mudança, apresentada como um esforço para promover a liberdade de expressão, levantou preocupações sobre a disseminação de desinformação e discurso de ódio.

Assim como o X, a Meta também incentiva os usuários a bloquear, silenciar e/ou denunciar contas abusivas, embora nossa pesquisa indique que os abusos denunciados muitas vezes não são abordados de forma eficaz.

Essas mudanças coletivas em ambas as plataformas aumentaram as preocupações sobre sua suscetibilidade a abusos e proliferação de conteúdo prejudicial.

Em março de 2025, a Global Witness contribuiu para uma análise da sociedade civil que concluiu que empresas de redes sociais como Meta e X não conseguiram avaliar e abordar adequadamente os riscos reais e previsíveis representados por seus serviços, apesar de as regras da UE exigirem uma atitude a esse respeito.

Um modelo de negócios que promove abusos

As empresas de redes sociais obtêm a maior parte de seus lucros com publicidade, e o produto que elas vendem aos anunciantes é a atenção de seus usuários. Para manter a atenção dos usuários pelo maior tempo possível, essas empresas costumam testar diferentes tipos de conteúdo e monitoram de perto o que mais prende o interesse. Com isso, os algoritmos das plataformas acabam promovendo desinformação manipuladora ou conteúdos projetados para provocar raiva (rage baits).

Ao impulsionar esse tipo de material, essas plataformas contribuem para a disseminação de mentiras perigosas, a polarização social e até mesmo a violência. Isso também dificulta que os usuários distingam fato de ficção e compromete o avanço de ações coletivas diante da emergência climática.

Já está claro há algum tempo que empresas como X e Meta precisam resolver esse problema, permitindo avaliações independentes de seus algoritmos e se comprometendo a respeitar a segurança e os direitos dos usuários.

Um retorno à moderação de conteúdo responsável?

Desde o início, os esforços de moderação de conteúdo do X e da Meta foram imperfeitos e inconstantes. Todavia, desde a eleição de Donald Trump nos EUA, os padrões caíram ainda mais, com ambas as plataformas dobrando a aposta em sua abordagem e priorizando a “liberdade de expressão” em detrimento da segurança dos usuários.

Como mostra nossa pesquisa, essa abordagem prejudica a liberdade de expressão e outros direitos.

Ao disponibilizar recursos adequados para seus sistemas de moderação de conteúdo, as plataformas digitais podem ajudar a reduzir a amplificação e a disseminação de desinformação sobre questões fundamentais como as mudanças climáticas, bem como reduzir a circulação de conteúdo incendiário ou de ódio.

Ao mesmo tempo, investir em processos de moderação robustos pode ajudar a resolver o crescente problema de spam que congestiona feeds e incomoda usuários comuns, melhorando a qualidade geral e a confiabilidade da experiência para todos.

As plataformas devem oferecer apoio adequado a moderadores no mundo todo e nos diferentes idiomas usados na plataforma, incluindo o pagamento de salários justos, o direito à sindicalização e a prestação de apoio psicológico.

Devem revisar regularmente a eficácia de seus processos, solicitar contribuições externas e divulgar suas ações e descobertas aos usuários.

A alocação de recursos é uma escolha. Tanto a Meta quanto o X têm o poder de ajudar a resolver esse problema. Isso não só beneficiaria os usuários mais vulneráveis, como os defensores e o movimento climático em geral, mas também ajudaria a melhorar a experiência online para usuários comuns.

Demos ao Google, à Meta, ao TikTok e ao X a oportunidade de comentar nossas principais descobertas.

A Meta nos direcionou para sua Central de Segurança e recursos sobre prevenção de bullying e assédio, que incluem um recurso de “palavras ocultas” que permite aos usuários filtrar comentários ofensivos e mensagens diretas, e “limites”.

O TikTok nos direcionou às suas Diretrizes da Comunidade sobre assédio e bullying e afirmou que não permite declarações ou comportamentos que assediem, rebaixem ou intimidem outras pessoas.

O TikTok também disse que, entre janeiro e março de 2025, 91% dos vídeos removidos pelo TikTok por violar políticas sobre assédio e bullying foram removidos proativamente antes de serem denunciados.

As outras empresas não quiseram comentar.

Enviamos o convite para a pesquisa por email para diversas organizações, coalizões e parceiros confiáveis, publicamos em nossos canais nas redes sociais e pedimos aos defensores que divulgassem a pesquisa como achassem melhor.

E, sempre que estávamos em ambientes físicos ou virtuais onde defensores provavelmente estariam presentes (como em uma conferência internacional sobre direitos digitais), incentivamos os participantes a responder à pesquisa e a compartilhá-la com outras pessoas.

Sabíamos que queríamos alcançar o maior número possível de defensores, o que significa que alguns deles podem ter recebido a pesquisa sem nunca terem tido contato prévio com a nossa organização ou com a plataforma que hospedou a pesquisa online, a Survation.

Portanto, sabíamos que havia o risco de que as taxas de resposta fossem menores que em outras pesquisas.

Para mais informações sobre as dificuldades de criar uma amostra representativa de defensores, consulte a seção ‘nota sobre a amostra: pesquisa com defensores da terra e do meio ambiente’.

Para responder à pesquisa, pedimos aos participantes que se autodenominassem defensores da terra e do meio ambiente (ou, como definimos, qualquer pessoa que se considere “alguém que protege ativamente sua casa, o meio ambiente e/ou o clima”).

A pesquisa foi realizada entre 5 de novembro de 2024 e 18 de março de 2025. Veja os resultados completos.

As taxas de resposta variaram conforme a região. Relatamos apenas os resultados regionais de regiões que tiveram mais de 15 respostas, o que, na prática, significa que não incluímos dados da América do Norte e da Oceania. Ao todo, 204 pessoas responderam à nossa pesquisa.

Também pudemos falar diretamente com um pequeno grupo de defensores para ouvir sobre suas experiências com mais detalhes. Essas entrevistas estão incluídas no relatório como citações diretas e testemunhos. Devido à natureza dessas contas e à complexidade dos danos, nem sempre conseguimos verificar todas as alegações de forma independente.

Apresentamos todos os percentuais da pesquisa arredondados para o número inteiro mais próximo.

Traduzimos a pesquisa para francês, espanhol, português, filipino e bahasa indonésio.